Collective/ Colectivo

The power of many/ el poder del grupo

(Español tras la foto)


I have not fought for any of the rights I have. My girlfriend made me realize that my right to work 40 (or 35) hours a week, to live in a democracy and vote, to be treated equally, to have freedom of speech, and many more are the result of the struggles from people who came before me. They fought for rights that sometimes they could not even enjoy. I have inherited all these liberties from people who put their lives at risk so we could all, as a society, live better and together. The obvious next question that came to mind was, what rights am I passing on to next generations?

The answer is not easy. I would like to think that we are fighting for a livable and healthy planet, but I am not sure we are building the critical mass to get there. Socio-environmental movements seem to be fragmented, while the status-quo stays solid. Last week I read an article about how the discrepancies about nuclear energy (some people support it because of its low carbon footprint while others oppose to it for its nuclear waste and overall safety concerns) led to a split within Sierra Club, one of the most successful and respected environmental organizations in North America. I have not heard of any oil companies that had to part ways because of disagreement on whether an oil exploration in Bahamas was a good idea. They seem to have a common understanding of the overarching goal.

Building a movement is a hard and necessary task. We are losing our ability to negotiate and find a middle ground, which is leaving us, collectively, in a weak bargaining position. Alicia Garza, a Black Lives Matter founder, writes in her new book on building movements that “we can’t be afraid to establish a base that is larger than the people we feel comfortable with.” And in the environmental sector we surely tend to only group with people we are familiar with, people who fully buy into our view. But, would it not be far more impactful to build a larger movement based on key principles, even if not perfect, rather than atomizing and dissolving?

The conversation about diet is the perfect example for me. It is harder and harder to say that you work in the environmental sector and that you are not vegan. It is my case. I recognize that humans eat far too much meat and that it is neither sustainable nor ethical. I try to reduce my meat consumption but I do not know if going vegan is the solution. I have cultural ties to some meat plates and have ethical and environmental concerns about some vegan replacements, so I try to eat responsibly and depending on the context. Some people would argue that we are in a dire situation and that it is not good enough. Data shows that meat minimizers or flexitarians (people who still eat meat, but less of it) are driving changes in meat consumption. Or maybe I am just looking for an excuse so I can keep eating jamón serrano?

I feel that diet, as well as wellness or eco-gadgets, are an indicator of our obsession with individualism. It is far more convenient (and glamorous) to focus your energy into curating what you eat or what you wear rather than sitting on a community centre to remind your councillor that there are climate targets to be achieved. And I am sure that the oil companies drilling in Bahamas appreciate that too. However, not everything is lost. Appreciation of unions is on the rise and we recently learned that google workers formed the first labour union, which seems to be a powerful statement in a sector obsessed with CEOs and the free market.

Someone once told me that the power of a symphonic orchestra, the breadth of its sound and its capacity to embrace you, comes from the fact that when several instruments play the same note, there are slight variations in the sound as a result of the players’ technique and the instrument conditions. They are actually playing the same note, but these minor nuances create a broad and deep sound, which you cannot get with a single player. One could argue that the same applies to movements.

What collective experiences do you have in your daily life?

I look forward to your responses.




Your (edited) responses to the previous newsletter, Abundance:

Hilary (Newmarket): ” Every culture is a unique answer to a fundamental question: what does it mean to be human and alive?”. The US uses the melting pot metaphor which requires citizens to leave behind their culture and become 'American'. In Canada we have been known to use the mosaic. Both of these feel desperately outdated in the 21st Century as we need metaphors that are alive.

Secondly I think we have been encouraged to value what we have less of - or those things that are scarce. We take what we have alot of for granted. We have been taught that change means strife and pain - rather than joy and love. These are just 2 core beliefs ready for transformation.

Jose Antonio (Chihuahua): I agree on how important it is not to see other cultures strictly from our own cultural, environmental and social lens to construct our version of the otherness. In the case of Latin America, as Eduardo Galeano said, we have the narrative of the discovery of America from the European perspective as a reference, but why not considering the other version? That is, the native inhabitants who saw the boats arriving on the horizon without any context. This lens also has its own value, not only because of justice, but because of the richness that it can represent.

Your (edited) responses to other previous newsletters:

Luis (Edimburgo): Shoshana Zuboff: Surveillance capitalism and democracy (video)

Alfonso (Tilburg): Conversations do not seem to be trendy. Having a conversation is out, making a statement is in. The more you shout, the better. This is what I see whenever I go to community consultations in my municipality. A few dozens people show up, only a few speak and hardly make room for other people. They tend to polarize the conversation and do not allow to exchange ideas. The same applies to twitter. Social networks are not representative neither give your opinions more weight. The internet is a free channel and that lack of moderator has its implications. On the other hand, the moderator can be seen as a censor … and I am not sure what is best.

(Scroll up for English)


Yo no he peleado por ninguno de los derechos que disfruto. Mi novia me recordó que mis derechos a la semana laboral de 40 horas (o 35), a vivir en democracia y votar, a ser tratado con igualdad, a la libertad de expresión y otros muchos, son el resultado de luchas sociales de personas anteriores a mí. Ellas/os pelearon por derechos que a veces ni siquiera pudieron disfrutar. He heredado todas estas libertades de gente que puso en riesgo sus vidas para que todas/os, como sociedad, pudiéramos vivir mejor y en comunión. La siguiente pregunta que te viene a la mente es ¿qué derechos estoy pasando ya a las generaciones futuras?

La respuesta no es fácil. Me gustaría pensar que estamos peleando por un planeta habitable y saludable, pero no estoy seguro de que estemos creando una masa crítica para lograrlo. Los movimientos sociales y ambientales parecen muy fragmentados, mientras que el estatus quo sigue sólido. La semana pasada leí un artículo sobre como las diferencias acerca de la energía nuclear (algunas personas la apoyan por sus bajas emisiones mientras que otras se oponen por sus residuos y accidentes) ocasionó una separación en Sierra Club, una de las organizaciones ambientales más exitosas y respetadas de Norte América. La verdad que no he escuchado de ninguna petrolera que haya tenido que separarse por un desacuerdo sobre buscar petróleo en las Bahamas. Parece que tienen un entendimiento general de sus objetivos.

La construcción de un movimiento es una tarea difícil y necesaria. Estamos perdiendo nuestra capacidad de debatir y encontrar puntos de consenso, lo cual no está dejando, colectivamente, en una posición de negociación desfavorable. Alicia Garza, fundadora de Black Lives Matter, escribe en su nuevo libro acerca de la creación de movimientos que “no podemos tener miedo a crear grupos con un público que sea más amplio que la gente con la que normalmente nos sentimos cómodos/as”. Y en el movimiento del medio ambiente solemos agruparnos sólo con la gente con la que estamos familiarizados/as, gente que comparte nuestra visión. ¿No sería mucho más efectivo el construir un movimiento más amplio, en torno a puntos clave, si bien no perfecto, en lugar de fragmentar y disolver?

La conversación acerca de la comida es el ejemplo perfecto para mí. Cada vez es más difícil decir que trabajas en medio ambiente y que no eres vegano/a. Es mi caso. Reconozco que los humanos comemos demasiada carne y que no es sostenible ni ético. Yo intento reducir mi consumo de carne pero no estoy seguro de que la solución sea el veganismo. Tengo lazos culturales con algunos platos con carne y tengo dudas ambientales y éticas sobre algunos productos veganos, así que intento comer responsablemente y en función del contexto en el que me encuentro. Habrá quien dirá que estamos en una situación crítica y que mi enfoque no es lo suficientemente bueno. Los datos muestran que los flexitarianos (gente que come carne, pero menos) están liderando los cambios en el consumo de carne global. ¿O quizás es que sólo estoy buscando excusas para poder seguir comiendo jamón serrano?

Creo que la dieta, así como el bienestar y los aparatos electrónicos de salud, son un indicador de nuestra obsesión con el individualismo. Es mucho más conveniente (y glamuroso) el centrar tu energía en seleccionar lo que comes y lo que vistes en lugar de ir a una junta en tu barrio para presionar a la alcaldía para que respeten los objetivos climáticos. Y estoy seguro de que las petroleras extrayendo crudo de Bahamas también aprecian esa decisión. Sin embargo, no todo está perdido. La opinión pública sobre los sindicatos está mejorando y acabamos de saber que los/as trabajadores/as de google han creado su primer sindicato, lo cual parece una señal importante en un sector obsesionado con directores generales y el libre mercado.

Alguien me dijo una vez que el poder de la orquesta sinfónica, la anchura de su sonido y su capacidad para envolverte, es el resultado de múltiples instrumentos tocando la misma nota, aunque con minúsculas variaciones debido a la técnica de los/as intérpretes y las condiciones de los instrumentos. Todo el mundo está tocando la misma nota, pero esos pequeños matices crean una profundidad y anchura del sonido que no puede ser obtenido con un sólo intérprete. Se podría decir lo mismo de los movimientos.

¿Qué experiencias colectivas tienes en tu vida diaria?

Espero tu respuesta.




Vuestras respuestas (editadas) al boletín anterior, Abundancia:

Hilary (Newmarket): Estados Unidos usa la metáfora del crisol, el cual requiere que las personas abandonen su cultura para convertirse en “americanos”. En Canadá hemos adaptado el modelo del mosaico. Ambos modelos parecen desfasados en el siglo XXI.

En segundo lugar, se nos enseña a apreciar lo que tenemos en escasez. Damos por sentado lo que tenemos en abundancia. Se nos ha enseñado que el cambio significa sufrimiento y dolor, en lugar de alegría y amor. Estos son dos creencias listas para la transformación.

Jose Antonio (Chihuahua): Jose estoy de acuerdo con el planteamiento que haces de la importancia de no ver estrictamente la realidad ajena desde nuestro origen cultural, étnico, ambiental, etc., para construir nuestra versión de la otredad, y en el caso particular de América Latina, como dijo Eduardo Galeano, tenemos la referencia de la narrativa del descubrimiento de América desde una visión que correspondió al viejo mundo, pero... ¿porqué no considerar la otra visión?, es decir, la de los habitantes originarios que desde la playa vieron llegar desde mar adentro una naves de las cuales no tenían ningún referente en su mundo conocido, esta también tiene un valor intrínseco, no solo de estricta justicia, sino también por la riqueza que esa visión puede aportar.

Vuestras respuestas (editadas) a boletines anteriores:

Luis (Edimburgo): Shoshana Zuboff: Surveillance capitalism and democracy (video en inglés)

Alfonso (Tilburg), Eso de conversar parece que se ha pasado de moda. Dialogar es out, hacer un statement es in. El que tiene la boca mas grande recibe (más) atención. Eso veo en reuniones de vecinos que organiza mi ayuntamiento para plantear que se va a hacer en su calle. Vienen decenas de personas, hablan unos pocos y si te descuidas no sueltan la palabra. No por casualidad, me imagino, resultan tener una opinion bastante polarizante, activista. Y no puedes intercambiar puntos de vista, porque es lo que ellos dicen. Lo mismo ocurre en twitter, parece que las redes sociales son representativas, pero no lo son. Parece que el que ‘suelta’ algo en los medios sociales disfruta de una autoridad, de que es alguien que sabe lo que dice. En realidad no tiene más valor su opinión que la del que no emite. Internet es un medio libre y justamente esa falta de moderador lo puedes vivir como digo aqui. Por otro lado, un moderador se lo toman muchos como censura... no sé qué es mejor, la verdad...